Il faut retenir quelque chose qui n'est pas écrit en toutes lettres mais qui transparait dans les plans : la préservation des espaces agricoles en entrée de ville à "Vaux". La zone proche des pépinières Saussey voit sa vocation d'accueil d'espaces agricoles pérennisée. Pas d'hypermarché (pas 3, pas 1.. mais 0) ! Ceci devrait rassurer les riverains quand aux intentions des uns et des autres.. Il y ceux qui veulent effrayer les habitants en annonçant "c'est fait, il n'ya a plus de recours, ce sont 3 hypermarchés qui viendront s'installer dans les champs, jetant à la rue les pépiniéristes !". Faux ! Et puis il y a ceux qui attestent (comme moi...) que les pépiniéristes peuvent être rassurés, que les riverains doivent demeurer sereins. Maintien des activités des pépiniéristes, voire extension pourquoi pas, ou encore valorisation des terrains dont ils sont propriétaires. Difficile de faire plus en terme de démenti..
Ensuite, limiter la circulation : il sera possible de faire baisser le trafic routier dans La Bonneville grâce à l'ouverture d'un accès direct par la RD922 vers les zones d'activités.
D'autre part, des discussions serrées se tiennent de puis près de deux ans avec le Conseil Général, la Communauté d'Agglomération de Cergy et les différents transporteurs pour améliorer les offres de transports collectifs desservant Méry sur Oise. La question ici n'est pas une volonté politique des élus, mais un déficit de financement de la part des opérateurs sur les lignes existantes. Une étude est à l'examen par deux transporteurs pour proposer une amélioration des liaisons avec les gares RER.
Un arrêté réglementant la circulation des poids lourds en centre ville devrait également être promulgué très prochainement.
Les données de récentes enquêtes de circulation montrent que les difficultés de circulation en centre ville sont largement dues à des flux de transit. Le PLU proposé demande la création d'une nouvelle voie de circulation qui permettrait de ne plus rendre "obligatoire" la traversée du centre ville. Cette demande a été reprise dans le SDRIF actuellement en révision. A ce propos, il est curieux de constater que la "droite" fait de l' opposition et de l'obstruction à ce projet et que par là même, elle va à l'encontre des intérêts des populations locales !! Comment peut on dire qu'il faut combattre les nuisances liées au fort trafic automobile et s'opposer à la création de nouvelles voies de désenclavement ou de contournement. A ce sujet, on soulignera le silence et l'absence de la droite mérysienne dans les débats qui se sont tenus à propos de l'A104 par exemple..
Préservation des espaces naturels : le coefficient d'occupation des sols des POS actuellement en vigueur permet une constructibilité définie. Le nouveau réglement de zonage inclu dans le PLU réduira cette constructibilité de 10% ! Des obligations apparaissent également avec pour effet de garantir un pourcentage minimum de sols vierges (40%) de toute construction sur les parcelles à construire ! De plus, le recours à des opérations programmées permet d'obliger les constructeurs à intégrer la volonté des mérysiennes et des mérysiens (au travers de leurs élus)  de construire selon des concepts d'ensemble et non pas individuels dans lesquels "chacun fait ce qu'il lui plait", et parfois en dépit du bon sens. Cette démarche permet d'adapter le dimensionnement des équipements collectifs ou leur construction, au fur et à mesure de l'arrivée de nouveaux habitants, évitant ainsi de reproduire les erreurs du passé !
Comme à son habitude l'opposition s'oppose (parfois avec véhémence et force mensonges), mais ne propose rien !

Nous serions assez nombreux à vivre à Méry sur Oise ! C'est un peu le message du tract distribué par la droite mérysienne..
Je disais dans le premier article, que ce projet a été présenté en conseil municipal puis aux mérysiens dans les réunions publiques de quartiers; çà c'est pour la notion de débat, fut il même contradictoire ! Par exemple, à tout moment en sa qualité d'élu municipal, M. Eon aurait pu adresser une question écrite afin que ce sujet soit porté à l'ordre du jour. Il aurait également pu assister et participer aux réunions des quartiers etc.. Le plus "productif" est d'attendre la période propice et de caricaturer. Tant pis pour l'intérêt général !
La soit disant planification de l'arrivée de 3.000 habitants supplémentaires: il s'agit d'une limite haute, afin que tous sachent à quoi s'en tenir, que ce soient les mérysiens, que ce soient les promoteurs.. Et puis, l'accroissement de la population est ce une plaie en soi ? Auquel cas ce n'est pas de PLU dont il faut parler, mais de planning familial ! Car les nouveaux citoyens qu' abritent notre pays, les enfants à qui nous donnons le jour, il faut bien leur donner également la possibilité de construire leurs vies quelque part ! "NIMBY" serait le leitmotiv des contradicteurs du PLU ? Je force le trait volontairement..
Que se passe t il dans les villes où l'on ne construit pas ?
La population vieilli, la vie s'éteint doucement dans les associations, dans les commerces, les écoles ferment des classes, les infrastructures construites à la dimension de la population deviennent plus lourdes à gérer.. etc, etc.. Qu'on cesse un peu de qualifier de bétonneurs les élus, de gauche comme de droite d'ailleurs, (si, si, il y a des élus de droite qui laissent construire dans les communes qu'ils dirigent !) et qui ouvrent leur espaces à un urbanisme contrôlé et de plus en plus responsable environnementalement parlant.
D'ailleurs, les orientations présentées dans le règlement du PLU sont celles qui sont progressivement mises en oeuvre un peu partout sur le territoire national ! Je ne dis pas qu'elles ont forcément bonnes parce qu'elles sont mises en oeuvre de façon généralisée, mais parcequ'elles font preuve d'un certain bon sens tout en prenant en compte les conditions économiques actuelles... J'arrêterai donc là mon bavardage pour vous renvoyer à une prochaine communication..